＜국문초록＞
국제적 이중과세는 다국적 기업활동에 법적․경제적 불확실성을 초래하며, 국가 간 교역 및 투자에도 중요한 장애요인으로 작용한다. 이러한 문제를 해결하기 위한 국제적 분쟁해결수단으로 MAP가 활용되고 있으나, 국내 구제절차와 병행되는 경우에는 절차 간의 충돌, 권한배분의 불명확성 및 분쟁해결의 비효율과 같은 구조적 문제가 발생할 수 있다.

본 논문은 MAP와 국내 구제절차의 관계를 단순한 절차적 병행 문제가 아니라, 국제적 협의와 국내 사법통제 사이에서 분쟁해결의 권한을 어떻게 배분할 것인지에 관한 구조적 문제로 인식하고, 미국․영국․독일 제도를 비교법적으로 분석하였다. 분석 결과, 미국은 국내 사법적 판단을 중심으로 권한이 배분되는 사법우위 모델을 채택하고 있으며, 영국은 절차의 중단 및 보류를 통하여 충돌을 조정하는 절차통제 모델을 운영하고 있음을 확인하였다. 이에 반해 독일은 국내 판결의 구속력을 인정하면서 일정한 범위에서 MAP에 의한 사후적 조정을 허용하는 혼합(조정) 모델을 채택함으로써 국제적 이중과세 제거를 위한 협의의 유연성을 확보하고 있었다.

이러한 비교법적 분석을 바탕으로 본 연구에서는 우리나라 법제가 MAP와 국내 구제절차 간의 권한배분 기준이 명확하지 않고, 절차 간의 충돌을 조정하기 위한 제도적 메커니즘 역시 충분히 마련되어 있지 않다는 점을 지적하였다. 특히 현행의 제도는 국내 판결의 확정력을 우선적으로 보호함으로써 MAP의 실효성을 제한할 가능성이 있으며, 이는 OECD의 BEPS Action 14에서 강조하는 MAP의 접근성과 실효성 확보 원칙 및 일정 부분 긴장관계를 형성할 수 있음을 분석하였다.

이에 본 연구는 우리나라의 제도 개선방향으로서 절차 통제 및 조정 메커니즘의 도입, 권한배분 기준의 명문화, 일정 범위에서의 사후적 조정 허용, MAP 접근성 강화 및 정보의 투명성 확보 등을 제시하였다. 특히 본 연구는 국제조세분쟁 해결에서 MAP와 국내 구제절차 관계를 권한배분구조의 관점에서 체계적으로 분석하고, 국제적 협의와 국내 사법통제의 조화로운 운영을 위한 제도의 설계 및 실무상 개선방향을 제시하였다는 점에서 의의를 가진다.

▶ 주제어 :  상호합의절차, 국제조세분쟁, 국내 구제절차, 권한배분, 국제적 이중과세

＜Abstract＞
International double taxation creates significant uncertainty for multinational business activities and serves as a major obstacle to cross-border trade and investment. Although the Mutual Agreement Procedure (MAP) has been utilized as an international dispute resolution mechanism to address such problems, structural issues may arise when MAP proceeds in parallel with domestic remedies, including procedural conflicts, uncertainty in the allocation of authority, and inefficiencies in dispute resolution.

This study reconceptualizes the relationship between MAP and domestic remedies not merely as an issue of parallel proceedings, but as a structural problem concerning how authority over dispute resolution should be allocated between international coordination and domestic judicial control. From this perspective, the study conducts a comparative legal analysis of the systems of the United States, the United Kingdom, and Germany.

The comparative analysis demonstrates that the three jurisdictions adopt different models of authority allocation between MAP and domestic remedies, ranging from judicially dominant approaches to hybrid adjustment mechanisms. The United States emphasizes domestic judicial decisions, the United Kingdom employs procedural control mechanisms to coordinate conflicts, and Germany allows limited ex post adjustments through MAP even after domestic judicial decisions, thereby preserving greater flexibility in eliminating international double taxation.

Based on this comparative analysis, this study argues that the Korean legal framework lacks clear standards governing the allocation of authority between MAP and domestic remedies and does not provide sufficient institutional mechanisms for coordinating procedural conflicts. In particular, the current framework tends to prioritize the finality of domestic judicial decisions, which may substantially limit the effectiveness of MAP and create tension with the principles of accessibility and effectiveness emphasized in OECD BEPS Action 14.

Accordingly, this study proposes several institutional reforms for Korea, including the introduction of procedural coordination and control mechanisms, the statutory clarification of allocation-of-authority standards, the limited acceptance of ex post adjustments through MAP, and the enhancement of MAP accessibility and procedural transparency. Ultimately, this study is significant in that it systematically analyzes the relationship between MAP and domestic remedies from the perspective of allocation of authority and suggests institutional as well as practical directions for achieving a more balanced operation between international coordination and domestic judicial control in international tax dispute resolution.

▶ Key Words : mutual agreement procedure (MAP), international tax disputes, domestic remedies, allocation of authority, international double taxation